Ομάδα ενεργών πολιτών Βραχασίου – Σχετικά με τη λαϊκή συνέλευση

Το παρόν δελτίο τύπου εκδίδεται προς ενημέρωση των συγχωριανών μας για τα τεκταινόμενα στην τελευταία λαϊκή συνέλευση που πραγματοποιήθηκε στο Βραχάσι στις 19 Οκτωβρίου 2024, παρουσία του δημάρχου Αγ. Νικολάου κ. Μενεγάκη, καθώς επίσης και να εκφράσουμε τη δική μας θέση και τις παρατηρήσεις μας σχετικά με αυτή. Η ενημέρωση αφορά και αυτούς (περίπου 100 άτομα), που δεν μπόρεσαν να παρευρεθούν παρ’ ότι θα ήθελαν, λόγω της συμμετοχής τους στην εκδρομή που πραγματοποιήθηκε την ίδια μέρα από τις ενορίες Βραχασίου και Σισίου. Ως πρώτη παρατήρηση σε σχέση με αυτό, θεωρούμε ότι θα έπρεπε να είχε υπάρξει μια συνεννόηση με ενδεχόμενη επιλογή άλλης μέρας, ώστε να μη συμπέσουν τα δύο αυτά γεγονότα ταυτόχρονα.

Εκτός του κ. Μενεγάκη παρέστησαν στη λαϊκή συνέλευση ο επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης κ. Χαριτάκης, οι αντιδήμαρχοι κ. Μπελούκας, Πολυχρονάκη  και Ατσαλάκης, οι τοπικοί δημοτικοί σύμβουλοι κ. Αστρουλάκης και Λεμπίδης, καθώς και τα τρία μέλη του τοπικού συμβουλίου κ. Κυριακάκης, Μαμαλούκος και Κυβερνητάκης.

Την έναρξη της λαϊκής συνέλευσης κήρυξε ο πρόεδρος της τοπικής κοινότητας κ. Κυριακάκης, ο οποίος και προήδρευσε αυτής, χωρίς περ’ εταίρω διαδικασίες εκλογής προεδρείου της λαϊκής συνέλευσης, ως είθισται. Ανέφερε μια σειρά από έργα, τα οποία είπε ότι “πραγματοποίησαν”, τα οποία ήταν η αποκατάσταση σε ζημιές των δρόμων του αγροτικού δικτύου, η πρόταση προς το δημοτικό συμβούλιο του πενταετούς τεχνικού προγράμματος, η ανακαίνιση και ενοικίαση του περιπτέρου στο σπήλαιο Μιλάτου, η “επαναλειτουργία” και εκμετάλλευση της παραλίας του Μπούφου από τη ΔΑΕΑΝ και η αντικατάσταση της στέγης του δημοτικού σχολείου στο Σίσι. Επειδή τα έργα στα οποία αναφέρθηκε ο κ. Πρόεδρος είναι έργα της δημοτικής αρχής, ενώ το τοπικό συμβούλιο απλά προτείνει χωρίς οι αποφάσεις του να έχουν εκτελεστικό χαρακτήρα, δεν διευκρίνισε ποια ήταν η συνεισφορά του τοπικού συμβουλίου και του ιδίου στην εκτέλεση αυτών των έργων. Πολλαπλά ερωτήματα επίσης προκάλεσε η έκφραση “πραγματοποιήσαμε” του κ. Προέδρου, που έδειξε να βρίσκεται σε αγαστή συνεργασία με τον κ. Δήμαρχο, σαν να μην τους χώριζε προεκλογικά μια διαφορετική πολιτική προσέγγιση, που τους οδήγησε σε διαφορετικούς συνδυασμούς. Έπαψαν άραγε να υπάρχουν πλέον αυτές οι διαφορετικές πολιτικές προσεγγίσεις;

Στη συνέχεια το λόγο πήρε ο κ. Κυβερνητάκης ο οποίος, σε αντίθεση με τον κ. Πρόεδρο δε δήλωσε ευχαριστημένος από το έργο της δημοτικής αρχής. Χαρακτηριστικά είπε ότι δε θεωρεί ως άξιο αναφοράς και ως μεγαλειώδες το γεγονός ότι επαναλειτούργησε η παραλία του Μπούφου, δεδομένου ότι το μόνο το οποίο έγινε ήταν η τοποθέτηση μερικών ομπρελοκαθισμάτων στην παραλία. Συνέχισε την ομιλία του αναφερόμενος σε μια σειρά από έργα που κατά την άποψή του δεν έχει ληφθεί μέριμνα από τη δημοτική αρχή, μεταξύ των οποίων η κατασκευή του νέου σχολείου, η αποκατάσταση του γκρεμισμένου λιμενοβραχίονα στο Σίσι, ο βιολογικός καθαρισμός και τα διάφορα προβλήματα με το νεκροταφείο. Ζήτησε επίσης διευκρινήσεις από τον κ. δήμαρχο για το “θολό τοπίο”, στο οποίο είχε αναφερθεί παλιότερα, σχετικά με τις ενέργειες που έγιναν και οδήγησαν στη μη συμμετοχή του δημοτικού διαμερίσματος Βραχασίου σε τοπικό πολεοδομικό σχέδιο.

Στη συνέχεια το λόγο πήρε ο κ. Δήμαρχος, ο οποίος άρχισε να αναπτύσσει τα δύο εκ των τριών συνολικά θεμάτων της λαϊκής συνέλευσης, τα οποία ήταν:

1. Ενημέρωση και εξέλιξη για το τοπικό πολεοδομικό σχέδιο της Δ.Ε. Βραχασίου

2. Ενημέρωση – εξέλιξη για το Βιολογικό Βραχάσι – Σίσι – Μίλατο

3. Γενικά θέματα που απασχολούν την κοινότητα Βραχασίου και τους πολίτες.

(Προς αποφυγή παρατηρήσεων επί συντακτικών λαθών, ενημερώνουμε ότι αντιγράφουμε αυτολεξεί από την πρόσκληση, διατηρώντας τη σύνταξη του κειμένου, όπως αυτό απεστάλη προς τον πίνακα αποδεκτών και υπεγράφη από τον πρόεδρο του τοπικού συμβουλίου. Να παρατηρήσουμε επίσης ότι κοινότητα Βραχασίου δεν υφίσταται και ότι γενικά είναι καλό να είναι πιο προσεγμένα τα κείμενα που εκδίδονται από το τοπικό συμβούλιο, γιατί μας εκθέτουν ως κοινωνία.)

Για το πρώτο θέμα ο κ. Δήμαρχος ανέφερε ότι το 2020 η προηγούμενη δημοτική αρχή δήλωσε το ενδιαφέρον της προς το υπουργείο για τη δημιουργία τοπικών πολεοδομικών σχεδίων και για τα τρία δημοτικά διαμερίσματα. Όμως το 2022, για άγνωστο λόγο, το αρμόδιο υπουργείο εξαίρεσε το δημοτικό διαμέρισμα Βραχασίου και προκήρυξε διαγωνισμό για την ανάληψη του έργου από μελετητικές ομάδες, μόνο για τα δημοτικά διαμερίσματα Αγ. Νικολάου και Νεάπολης. Αναγνωρίζοντας την αναπτυξιακή προοπτική και το αναπτυξιακό έλλειμμα της περιοχής, εξέφρασε το φόβο ότι ενδεχομένως να μην μπορέσει μελλοντικά η περιοχή να μετέχει σε αναπτυξιακά προγράμματα λόγω ανυπαρξίας τοπικού πολεοδομικού σχεδίου και δήλωσε την πρόθεση και δέσμευση της δημοτικής αρχής για δημιουργία τοπικού πολεοδομικού σχεδίου και για το δημοτικό διαμέρισμα Βραχασίου, ακόμα και με ίδια χρηματοδότηση από το ταμείο του δήμου. Για το δεύτερο θέμα ανέφερε ότι πλέον προχωρούν οι διαδικασίες για το βιολογικό καθαρισμό και διαβεβαίωσε ότι το έργο θα έχει ολοκληρωθεί μέχρι το τέλος της τρέχουσας πενταετίας. Ανακοίνωσε ότι θα γίνει χωριστός βιολογικός καθαρισμός για το Σίσι και τη Μίλατο, ενώ για το Βραχάσι είπε ότι θα αναζητηθεί λύση για διάθεση των λυμάτων στο βιολογικό της Νεάπολης.

Μετά την ενημέρωση σε καθένα από το δύο αυτά θέματα το λόγο πήραν πολίτες, που έθεσαν  σχετικούς προβληματισμούς και ερωτήματα. Για το πρώτο θέμα χαρακτηριστική υπήρξε η παρέμβαση του πρώην κοινοτικού συμβούλου κ. Πλατάκη, ο οποίος διερωτήθηκε γιατί το Βραχάσι βρίσκεται συνεχώς σε δεινή θέση και τι φταίει γι αυτό και όλοι το κατατρέχουν, ενώ συμπλήρωσε ότι πολεοδομικό σχέδιο για το Σίσι είχε υπάρξει ήδη πριν 100 χρόνια, αλλά σήμερα πολεοδόμηση του Σισίου ακόμα δεν υπάρχει. Κατά τα άλλα υπήρξαν κάποιες παρεμβάσεις σχετικές με το σχέδιο πόλης Σισίου, χωρίς ωστόσο να έχουν στόχευση και χωρίς να προσθέσουν κάτι νέο στη συζήτηση. Για το δεύτερο θέμα υπήρξε τοποθέτηση του κ. Ζ. Φθενάκη, ο οποίος ανέφερε ότι η επιλογή της θέσης του βιολογικού καθαρισμού στην Αγία Άννα είναι εσφαλμένη λόγω της μεγάλης υψομετρικής διαφοράς, που αποτέλεσμα θα έχει την επιβάρυνση των πολιτών με επιπλέον κόστος στα τέλη αποχέτευσης για την άντληση των λυμάτων σε αυτό το ύψος. Ανέφερε επίσης ότι η συζήτηση εστιάζεται στο βιολογικό καθαρισμό, χωρίς να συζητείται καθόλου το αποχετευτικό δίκτυο και ότι χωρίς αποχετευτικό δίκτυο, ο βιολογικός καθαρισμός δε θα έχει νόημα ύπαρξης. Διερωτήθηκε γιατί δεν γίνονται συζητήσεις για ένταξη με κάποιο τρόπο στο βιολογικό καθαρισμό Μαλίων, που είναι ήδη χωροθετημένος χωρίς προβλήματα και αυτό θα ανέπτυσσε και τη διαδημοτική συνεργασία με όποια οφέλη αυτή η συνεργασία θα μπορούσε να έχει. Η απάντηση του κ. Δημάρχου ήταν ότι στο έργο του βιολογικού καθαρισμού εντάσσεται και το αποχετευτικό δίκτυο, κάτι που για πρώτη φορά διευκρινίστηκε. Ανέφερε μάλιστα ότι το δίκτυο αυτό σχεδιάστηκε με βάσει το σχέδιο πόλης που είχε εκπονηθεί προ εικοσαετίας. Αυτό που δεν διευκρινήστηκε είναι το πώς θα εκτελεστεί το έργο χωρίς να υπάρχει επικύρωση του σχεδίου πόλης σε σημεία που πρόκειται να περάσουν δρόμοι, αλλά ακόμα είναι ιδιόκτητα οικόπεδα. Είπε επίσης ότι έχει διαβεβαιώσεις ότι το επιπλέον κόστος για την άντληση των λυμάτων μέχρι την προτεινόμενη θέση χωροθέτησης του βιολογικού καθαρισμού θα είναι μικρό και δε θα επιβαρύνει σημαντικά τους πολίτες, χωρίς ωστόσο να διευκρινίσει πόσο μικρό ή μεγάλο θα είναι αυτό το κόστος και από πού αντλεί αυτή την πληροφορία. Για δε το ενδεχόμενο διαδημοτικής συνεργασίας ανέφερε ότι είχαν δίνει διαβουλεύσεις εκ μέρους της προηγούμενης δημοτικής αρχής με τη δημοτική αρχή του όμορου δήμου, αλλά δεν κατέληξαν πουθενά και ως εκ τούτου άφησε να εννοηθεί ότι δεν προτίθεται να προβεί εκ νέου σε τέτοια συζήτηση. Ειδικότερα παρέπεμψε στο δημοτικό σύμβουλο κ. Λεμπίδη, ο οποίος ανέφερε ότι στις συζητήσεις που είχαν γίνει επί δημαρχίας κ. Ζερβού, ο δήμος Χερσονήσου είχε αποδεχθεί την ένταξη των λυμάτων του Σισίου στο βιολογικό Μαλίων υπό τον όρο να γίνουν τα έργα αναβάθμισης τριτοβάθμιας επεξεργασίας με έξοδα του δήμου Αγ. Νικολάου, (όπως είπε ότι θα όφειλαν να γίνουν στα πλαίσια της διαδημοτικής συνεργασίας), και τα τέλη αποχέτευσης να αποδίδονταν στο δήμο Χερσονήσου, αλλά αυτό δεν έγινε αποδεκτό από τον κ. Ζερβό.

Η δική μας θέση είναι ότι ένα τέτοιο ενδεχόμενο θα μπορούσε να είναι αποδεκτό, δεδομένου ότι θα μας απάλλασσε από τα έξοδα για την κατασκευή εξ αρχής νέου βιολογικού καθαρισμού, δε θα χρειαζόταν η επιβάρυνση των πολιτών με το οποιοδήποτε μικρό ή μεγάλο κόστος για την άντληση στο ύψος της Αγίας Άννας και δεν θα είχαμε το ενδεχόμενο επιβάρυνσης με οσμές στις   όμορες ιδιοκτησίες. Επιπλέον δε δεν θα ήταν παράλογο μέρος των τελών που θα πλήρωναν οι πολίτες για τέλη αποχέτευσης να πήγαιναν στο δήμο Χερσονήσου, αφού αυτός θα επιβαρυνόταν τελικά με το κόστος της επεξεργασίας των λυμάτων. Το σημαντικότερο δε, (το οποίο πολύ εύστοχα επισήμανε ο κ. Κωστάκης στη δική του παρέμβαση σχετικά με το θέμα), είναι η χρήση του νερού της επεξεργασίας για άρδευση, που θα έλυνε ενδεχομένως οριστικά το πρόβλημα άρδευσης  όλου του κάμπου Σισίου με ελάχιστο κόστος, και δη σε περιόδους ανομβρίας, όπως αυτές που ζούμε τώρα. Η γνώμη μας είναι ότι η δημοτική αρχή θα πρέπει να επανεξετάσει το ενδεχόμενο  διαδημοτικής συνεργασίας και να μη βιαστεί στην εκτέλεση ενός έργου υπό την πίεση του χρόνου, αν πραγματικά αναγνωρίζει ότι η προτεινόμενη λύση στην Αγία Άννα δεν αποτελεί τη βέλτιστη λύση.

Μετά την ενημέρωση και τις διευκρινήσεις που δόθηκαν για τα δύο πρώτα θέματα το λόγο ζήτησε ο κ. Ν. Μπραγουδάκης, ο οποίος θέλησε να εκφράσει ένα προσωπικό παράπονο και να καταγγείλει την κατάσταση που επικρατεί στο νεκροταφείο με τα ανεπιτήρητα αμνοερίφια. Ανέφερε χαρακτηριστικά ότι θεωρεί ύψιστη προσβολή νεκρού το γεγονός ότι ανεπιτήρητα ζώα βεβήλωσαν τον τάφο της μητέρας του που είχε πεθάνει προ ημερών, χωρίς οι ιδιοκτήτες των ανεπιτήρητων ζώων να σεβαστούν έστω το πρόσφατο πένθος της οικογένειας. Ζήτησε από τον κ. Δήμαρχο να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα ώστε αυτό να μην ξανασυμβεί και έθεσε όλους προ των ευθυνών τους για την παραδειγματική τιμωρία των ενόχων. Υπήρξαν πολλές μικρές παρεμβάσεις των κατοίκων που υπερθεμάτισαν αυτή τη θέση και επιβεβαίωσαν την καταγγελία, αναφέροντας πολλές άλλες παρόμοιες περιπτώσεις βεβήλωσης του νεκροταφείου από ανεπιτήρητα ζώα στο παρελθόν

Το λόγο στη συνέχεια πήρε ο αρμόδιος αντιδήμαρχος κ. Ατσαλάκης, ο οποίος ανέφερε πόσο δύσκολο είναι αυτό το έργο και την τιτάνια προσπάθεια, που κατέβαλε, για την καταγραφή των κοιμητηρίων του δήμου, χωρίς ουσιαστικά να είναι σε θέση να προτείνει λύση στο πρόβλημα.

Στη συνέχεια το λόγο πήρε ο κ. Ζ. Φθενάκης, ο οποίος είπε χαρακτηριστικά ότι είναι τουλάχιστον αστείο να ισχυρίζεται ο κ. Αντιδήμαρχος ότι έκανε κάποιο σοβαρό έργο, επειδή κατέγραψε τα κοιμητήρια του δήμου, αφού το μόνο που θα είχε να κάνει ήταν να αναζητήσει αν σε κάθε χωριό υπάρχει κοιμητήριο, ή εναλλακτικά να ρωτήσει τα γραφεία κηδειών. Κατά τα άλλα, όπως επισήμανε, το εν λόγω πρόβλημα που έθεσε ο κ. Μπραγουδάκης αποτελεί απλώς ένα παρακλάδι ενός ευρύτερου προβλήματος που μαστίζει την περιοχή και ονομάζεται παραβατικότητα και το οποίο πρέπει να παταχθεί. Ο δε δήμος, είπε, πρέπει να λάβει τα απαραίτητα μέτρα κατά το μέρος της δικής του ευθύνης.

Το λόγο στη συνέχεια πήρε ο κ. Δήμαρχος, ο οποίος καταδίκασε τα γεγονότα αυτά και τάχθηκε κατά της παραβατικότητας. Ανέφερε ότι το θέμα αφορά κυρίως την αστυνομία και τον εισαγγελέα και ότι ο δήμος μόνο επικουρικά μπορεί να βοηθήσει, εφ’ όσον του ζητηθεί και ότι αυτό έχει κάνει με τη συλλογή των ανεπιτήρητων ζώων σε ειδικό χώρο, όποτε υπήρξε καταγγελία και ζητήθηκε η συνδρομή του δήμου από τις αρμόδιες υπηρεσίες. Δήλωσε ότι αρμόδιος αντιδήμαρχος για τέτοιες καταγγελίες είναι ο κ. Καμινογιαννάκης, στον οποίο μπορούν να απευθύνονται οι πολίτες, όποτε κάποιο τέτοιο πρόβλημα προκύψει. Στη θέση αυτή συνηγόρησε και ο επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης κ. Χαριτάκης, ο οποίος επίσης δήλωσε ότι καταδικάζει την παραβατικότητα.

Με αφορμή όλα αυτά, το λόγο πήρε ο κ. Ρουσογιαννάκης, εκ μέρους μερίδας θιγόμενων κατοίκων από την παράνομη βόσκηση, αναπτύσσοντας αυτό το πρόβλημα που απασχολεί τους κατοίκους. Στη συνέχεια κατέθεσε εκ μέρους τους ένα κείμενο υπέρ της νομιμότητας και ενάντια στην παράνομη βόσκηση, το οποίο ανέγνωσε και ζήτησε από τη λαϊκή συνέλευση να τεθεί σε ψηφοφορία και να δημοσιοποιηθεί στα μέσα μαζικής ενημέρωσης ως ψήφισμα της λαϊκής συνέλευσης, όπως και έγινε. Μετά το πέρας της ανάγνωσης, ο ομιλητής καταχειροκροτήθηκε από τους παριστάμενους. Το ψήφισμα ακολουθεί ως παράρτημα στο τέλος αυτού του δελτίου τύπου.

Σημαντική υπήρξε η παρέμβαση του καθηγητή κ. Βασίλη Φθενάκη, ο οποίος επίσης καταχειροκροτήθηκε από τους παρευρισκόμενους. Είπε ότι και αυτός έχει υπάρξει θύμα αυτής της παραβατικότητας και ότι πρέπει να βρεθεί λύση σε αυτό το πρόβλημα. Αναφέρθηκε επίσης στο γεγονός ότι οφείλουμε να μην εστιάζουμε μόνο στην μιζέρια και στην αρνητική πλευρά των θεμάτων, αλλά να ομονοούμε σε  πράγματα που μας ενώνουν. Οφείλουμε, είπε, να αναζητήσουμε τις λύσεις στις ρίζες μας, στις αξίες των προγόνων μας και να αναδείξουμε τον πολιτισμό μας, τις πνευματικές μας αξίες και τους πνευματικούς μας ανθρώπους.

Εν συνεχεία πήρε το λόγο ο πρώην πρόεδρος της κοινότητας Μιλάτου κ. Καμαράτος, ο οποίος ξεκίνησε την ομιλία του αναφέροντας ότι η λαϊκή συνέλευση γίνεται για να εκφράσει ο κόσμος την άποψή του και να αναπτύξει τις θέσεις του και όχι για να κάνει ο δήμαρχος ενημέρωση και να δίνει διευκρινήσεις. Επανήλθε στο τοπικό πολεοδομικό σχέδιο και ανέπτυξε κάποιες απόψεις σε σχέση μ’ αυτό. Συνέχισε την ομιλία του αναφέροντας μια λίστα από πάρα πολλά υπαρκτά και χρονίζοντα προβλήματα, που καθένας αντιλαμβάνεται και γνωρίζει. Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα να μονοπωλήσει (δικαιολογημένα κατά τα άλλα) τη συζήτηση και να προκαλέσει τη δυσαρέσκεια αρκετών παρευρισκόμενων, που κουράστηκαν από το μονόλογο. Από την άλλη όμως δεν μπορεί να πει κανείς ότι υπήρξε κατάχρηση του χρόνου, αφού επιγραμματικά μόνο να αναφερθεί κανείς σε αυτό τον τεράστιο όγκο θεμάτων, θα απαιτούσε υπερβολικά μεγάλο χρόνο. Αυτό βεβαίως είναι το αποτέλεσμα του αναπτυξιακού ελλείμματος της περιοχής, που χρόνια τώρα συσσωρεύει προβλήματα, που αναζητούν επιτακτικά λύσεις, αλλά ποτέ δε λύνονται.

Μετά τον κ. Καμαράτο το λόγο ζήτησε ο κ. Ζ. Φθενάκης, ο οποίος ανέφερε χαρακτηριστικά ότι αυτό που συμβαίνει σήμερα είναι αυτό ακριβώς που απαιτείται ώστε να αναφερθούμε στα πάντα και να μην καταλήξουμε πουθενά. Είπε ότι αυτό που καταφέρνουμε είναι να πεταγόμαστε από το ένα θέμα στο άλλο, να επανερχόμαστε, να διακόπτουμε ο ένας τον άλλο και στο τέλος να μην μπορεί να διαμορφωθεί μια σαφή άποψη για τίποτα. Συμφώνησε με τον κ. Καμαράτο, ότι η λαϊκή συνέλευση δεν μπορεί να έχει ως κύριο σκοπό της την ενημέρωση σχετικά με ενέργειες της δημοτικής αρχής και διευκρινήσεις επί ερωτήσεων, αλλά το να ακούσει η δημοτική αρχή τη φωνή των πολιτών.  Είπε ότι υπάρχουν πράγματι δεκάδες συσσωρευμένα προβλήματα, που θα έπρεπε να αποτελέσουν θέματα λαϊκής συνέλευσης, αλλά αυτά δε θα μπορούσαν να συζητηθούν σε μια και μοναδική συζήτηση με ένα και μοναδικό θέμα τα γενικά προβλήματα. Έτσι με τον τρόπο που εξελίχθηκε η συζήτηση ήταν αναπόφευκτο να μην καταλήξει πουθενά. Αναφέρθηκε στη συνέχεια σε πρόσφατη ομιλία του καθηγητή κ. Βασίλη Φθενάκη σε εκδήλωση του πολιτιστικού συλλόγου, όπου ο κ. Φθενάκης είχε αναπτύξει την άποψη ότι πρέπει το Βραχάσι να ενεργοποιήσει τον πνευματικό του κόσμο και να αναζητήσει λύσεις στα προβλήματά μου μέσω της συνδρομής αυτών των ανθρώπων. Διερωτήθηκε αν αυτή η άποψη υπήρξε τροφή για σκέψη από το τοπικό συμβούλιο και τους δημοτικούς συμβούλους, ή αν απλώς αποτέλεσε μια πρόταση που τη χειροκρότησαν (όσοι παρευρέθησαν) και μετά την ξεχάσαν, επαναπαυμένοι ότι έκαναν το καθήκον τους δια του χειροκροτήματος. Στη βάση αυτής της άποψης, πρότεινε ως επιτακτική ανάγκη τη δημιουργία από το τοπικό συμβούλιο μιας “επιτροπής σοφών”, που θα μπορούσαν να συνδράμουν στο έργο του τοπικού συμβουλίου καθώς επίσης και την επανάληψη της λαϊκής συνέλευσης με συγκεκριμένη  θεματολογία περιορισμένου αριθμού συγκεκριμένων θεμάτων, τα οποία θα σκεφτεί το τοπικό συμβούλιο στη βάση προτεραιοτήτων και σημαντικότητας, ώστε πέρα των άλλων, να αποφευχθεί στο μέλλον μια αέναη και χωρίς νόημα συζήτηση.

Στη συνέχεια ο κ. Δήμαρχος δήλωσε ότι δε θα είχε αντίρρηση να επαναληφθεί η λαϊκή συνέλευση με καθορισμένη θεματολογία και με όρους συνεδρίασης “δημοτικού συμβουλίου” όπως τους χαρακτήρισε, ώστε η συζήτηση να γίνει πιο ουσιαστική και να είναι και ο ίδιος προετοιμασμένος στα θέματα αυτά και να παρευρίσκονται και οι αρμόδιοι αντιδήμαρχοι. Πρότεινε μάλιστα αυτό να γίνει μετά από ένα μήνα, πράγμα που έγινε από όλους αποδεκτό.

Μετά πήρε το λόγο ο κ. Πρόεδρος του τοπικού συμβουλίου, ο οποίος αντέτεινε στις θέσεις του κ. Ζ. Φθενάκη, ότι το τοπικό συμβούλιο ποτέ δεν απαγόρευσε σε οποιοδήποτε θα ήθελε να συνδράμει το έργο του και ότι όποιος θέλει μπορεί να βρει τον ίδιο και να θέσει τις προτάσεις του. Σε απάντηση αυτής της θέσης ο κ. Ζ. Φθενάκης είπε ότι ο κ. Πρόεδρος προφανώς δεν κατάλαβε το πνεύμα του και ανέφερε ότι το θέμα δεν είναι να πάει καθένας και να καταθέσει την πρότασή του, αλλά να αναζητήσει ο πρόεδρος και το τοπικό συμβούλιο τους κατάλληλους συμβούλους της δικής του επιλογής, που θα λειτουργήσουν επικουρικά και συμβουλευτικά στο έργο του τοπικού συμβουλίου, αφού εκ των πραγμάτων εμφανίζεται η αδυναμία για διαχείριση σοβαρών θεμάτων. Συμπλήρωσε δε, ότι αν το τοπικό συμβούλιο κρίνει ότι δε χρειάζεται αυτές τις συμβουλές, τότε μπορεί να πορευθεί όπως νομίζει, αναλαμβάνοντας και την πολιτική ευθύνη για τις αποφάσεις του.

Ένταση δημιουργήθηκε στη συνέχεια, όταν το λόγο πήρε ο κ. Κυβερνητάκης, ο οποίος επιτέθηκε στον κ. Ζ. Φθενάκη, κατηγορώντας τον ότι αμφισβητεί και απαξιώνει το εκλεγμένο τοπικό συμβούλιο και ότι κανείς δεν απαγόρευσε στους “σοφούς” να δώσουν τη βοήθειά τους, αλλά όπως φαίνεται “οι σοφοί” εμφανίζονται μόνο όταν υπάρχει ακροατήριο για να κατακρίνουν, αλλά ποτέ δεν ήρθαν να βοηθήσουν το τοπικό συμβούλιο. Αυτό πυροδότησε αντιδράσεις των παρευρισκομένων, οι οποίο τον διέκοψαν λέγοντάς του ότι θα πρέπει να μάθει να σέβεται αυτούς που κοροϊδευτικά αποκαλεί σοφούς και θα πρέπει να μάθει να ακούει. Ο κ. Ζ. Φθενάκης που πήρε το λόγο επί προσωπικού, στη συνέχεια, είπε απευθυνόμενος στον κ. Κυβερνητάκη, ότι δεν αμφισβήτησε πουθενά σε όσα είπε το τοπικό συμβούλιο, ότι αναγνωρίζει τις αρμοδιότητές του και το σέβεται απολύτως. Επανέλαβε ότι το ζητούμενο είναι αν το τοπικό συμβούλιο αισθάνεται την ανάγκη να δεχθεί συμβουλές από ανθρώπους του επιστημονικού και πνευματικού κόσμου του χωριού, που αυτό θα επιλέξει, ή αν θεωρεί ότι τα ξέρει όλα και μπορεί να πορευτεί χωρίς αυτές. Συμπλήρωσε στο τέλος ότι κανείς δε θα πάει να δώσει τα φώτα του, αν δεν του ζητηθεί και ότι είναι εις όφελος του τοπικού συμβουλίου να αναζητεί συμβουλές από ανθρώπους που μπορεί να ξέρουν κάτι παραπάνω.

Η λαϊκή συνέλευση έκλεισε με δύο ερωτήματα που τέθηκαν προς το δήμαρχο, ένα από τον πρόεδρο του συλλόγου των ερασιτεχνών αλιέων κ. Α. Κατρινάκη, και ένα από τον κ. Δ. Κυριακάκη. Ο μεν πρώτος ανέφερε ότι ως εκπρόσωπος του συλλόγου έχει αποστείλει εδώ και τρεις μήνες αίτηση προς το τοπικό συμβούλιο Βραχασίου για παραχώρηση χρήσης του οικίσκου, που βρίσκεται στο λιμάνι Σισίου και στο παρελθόν στέγαζε το γραφείο παρέδρου. Ενώ, όπως είπε, το τοπικό συμβούλιο εισηγήθηκε θετικά επί του αιτήματος και σύμφωνα με τον πρόεδρο του τοπικού συμβουλίου το αίτημα και η θετική εισήγηση έχουν διαβιβαστεί στο δημοτικό συμβούλιο, το θέμα δεν έχει τεθεί για συζήτηση και δεν έχει παρθεί καμιά απόφαση. Ο δε δεύτερος ζήτησε να πληροφορηθεί ποια ήταν η τύχη των χρημάτων για την ασφαλτόστρωση του δρόμου από τον Αρμό προς τον Άγ. Γεώργιο Βραχασώτη, που είχε εξασφαλίσει η πρώην κοινότητα Βραχασίου επί προεδρίας Γ. Μαρκάκη. Και για τα δύο θέματα ο κ. Δήμαρχος δήλωσε άγνοια και επιφυλάχθηκε να απαντήσει όταν ενημερωθεί.

Κατόπιν και αυτών των ερωτήσεων η λαϊκή συνέλευση έλαβε τέλος, δεδομένου ότι ο κ. Δήμαρχος, όπως από νωρίτερα είχε δηλώσει, δεν είχε περισσότερο χρόνο να διαθέσει λόγω ανηλημένων υποχρεώσεων. Γενικά η συζήτηση εξελίχθηκε με ένα άναρχο τρόπο, που περιείχε πολλές παρεμβάσεις, διακοπές των ομιλητών από άλλους, και εναλλαγές θεμάτων εντός του ίδιου θέματος, ενίοτε και εκτός θέματος, που αποπροσανατόλιζαν τη συζήτηση. Σε γενικές γραμμές πάντως ο κ. Δήμαρχος έδωσε απαντήσεις στις ερωτήσεις των πολιτών, οι οποίες ωστόσο (τόσο οι ερωτήσεις, όσο και οι απαντήσεις) ως επί το πλείστον δεν προσέφεραν κάτι ουσιωδώς διαφωτιστικό. Παρ’ όλα αυτά δε δόθηκαν απαντήσεις σε ότι αφορά το “θολό τοπίο” στο οποίο αναφέρθηκε ο κ. Δήμαρχος στο παρελθόν για το τοπικό πολεοδομικό σχέδιο, ενώ η ευθύνη για ο,τι συνέβη με τη μη ένταξη του δημοτικού διαμερίσματος Βραχασίου αποδόθηκε ουσιαστικά στο υπουργείο χωρίς περ’ εταίρω τεκμηρίωση.

Αξίζει να σημειωθεί ότι οι δυόμισι ώρες που διήρκησε η λαϊκή συνέλευση αναλώθηκαν: η μεν πρώτη ώρα στην ενημέρωση του δημάρχου για τα δύο πρώτα θέματα και τις απαντήσεις στις ερωτήσεις, τα επόμενα 45 λεπτά στη συζήτηση για την παραβατικότητα (που υπήρξε και το μόνο θέμα που συζητήθηκε κάπως ολοκληρωμένα και είχε κάποια κατάληξη) και τα επόμενα 45 λεπτά για όλα τα υπόλοιπα θέματα. Εκ των πραγμάτων λοιπόν, μέσα σε αυτά τα χρονικά πλαίσια θα ήταν αδύνατη μια συζήτηση για άλλα σημαντικά θέματα, που είχαν πρόθεση να θέσουν οι κάτοικοι.

Φάνηκε επίσης, ότι το κύριο μέλημα του κ. Δημάρχου δεν ήταν να ακούσει τις απόψεις των κατοίκων στα πλαίσια διαβούλευσης για θέματα που τους απασχολούν, αλλά να ενημερώσει για δικές του ενέργειες και να δώσει τις δικές του απαντήσεις σε ερωτήσεις σχετικά με το έργο της δημοτικής αρχής. Ακόμα όμως και αυτό επετεύχθη μόνο εν μέρει, αφού (παρά την πρόθεση, όπως φάνηκε, του κ. Δημάρχου να δώσει απαντήσεις), η άναρχη δομή της συζήτησης και τα περιορισμένα χρονικά περιθώρια δεν το επέτρεψαν. Έτσι δόθηκαν απαντήσεις μόνο για τα θέματα του τοπικού πολεοδομικού σχεδίου, του βιολογικού και της παραβατικότητας,

Κατά τη γνώμη μας η λαϊκή συνέλευση ως ενημέρωση, όπως την αντιλαμβανόταν ο κ. Δήμαρχος, δεν ήταν κατ’ ανάγκη κάτι αρνητικό. Το πνεύμα όμως των λαϊκών συνελεύσεων δεν είναι να ανάγονται σε συζήτηση επιπέδου συνέντευξης τύπου από πλευράς του δημάρχου, αλλά είναι να ακουστεί η φωνή των πολιτών σε επίπεδο προτάσεων των κατοίκων, κάτι που πρακτικά δεν έγινε. Σε αυτό την ευθύνη φέρουν τόσο ο κ. Πρόεδρος του τοπικού συμβουλίου, όσο και ο κ. Δήμαρχος. Ο μεν πρώτος λόγω της επιλογής της συγκεκριμένης θεματολογίας και της συγκεκριμένης ημερομηνίας διεξαγωγής της λαϊκής συνέλευσης. Η εσφαλμένη θεματολογία υποβάθμισε τον τεράστιο όγκο των προς συζήτηση προβλημάτων της περιοχής, κάτω από τον τίτλο “γενικά θέματα που απασχολούν την κοινότητα Βραχασίου και τους πολίτες”, ως τρίτο και τελευταίο, και (εκ της διατυπώσεώς του) ήσσονος σημασίας θέμα προς συζήτηση. Έδωσε έτσι την εντύπωση ότι τα μοναδικά θέματα, που ήταν άξια συζήτησης, ήταν το τοπικό πολεοδομικό και ο βιολογικός και μάλιστα όχι στο επίπεδο διαβούλευσης, αλλά στο επίπεδο ενημέρωσης από τον κ. Δήμαρχο. Έτσι ουσιαστικά κανένα από αυτά τα άλλα σημαντικά θέματα δε συζητήθηκε. Η δε εσφαλμένη επιλογή της ημερομηνίας, δεν εξασφάλισε τη μέγιστη δυνατή συμμετοχή των κατοίκων, λόγω της εκδρομής. Ο δε δεύτερος λόγω του ότι αρκέστηκε στη συγκεκριμένη θεματολογία και την αποδέχτηκε. Δεν αναγνώρισε τη σημαντικότητα των άλλων θεμάτων, ώστε να ζητήσει την ανάδειξή τους μέσα στη θεματολογία και ενδιαφέρθηκε μόνο για να ενημερώσει για τις δικές του ενέργειες για τα δύο πρώτα θέματα. Από την άλλη συμφώνησε στην επιλογή της ημερομηνίας, ενώ δεν είχε περισσότερες από δυόμισι ώρες στη διάθεσή του για να συζητήσει με τους κατοίκους τα προβλήματα της περιοχής.

Όμως, ούτε ο κ. Πρόεδρος (ή το τοπικό συμβούλιο;) φάνηκε να ενδιαφερόταν ιδιαίτερα για τη διατύπωση της γνώμης των κατοίκων. Αν πράγματι υπήρχε αυτό το ενδιαφέρον, τότε θα έπρεπε να είχε αποτυπωθεί με τη σύγκλιση λαϊκής συνέλευσης με μοναδικό θέμα την κατάρτιση του τεχνικού προγράμματος, ώστε να υπάρχει διαβούλευση πάνω σε αυτό, να γίνει καταγραφή των προτεινόμενων έργων και να τεθούν προτεραιότητες, πριν αυτό κατατεθεί. Έτσι το τοπικό συμβούλιο πήρε μόνο του την απόφαση για το τεχνικό πρόγραμμα, με αποτέλεσμα να κατατεθεί ένα κείμενο, που ουσιαστικά αποτελεί αντιγραφή προηγούμενων τεχνικών προγραμμάτων, περιέχοντας πληθώρα έργων χωρίς προτεραιότητες, που το πιθανότερο είναι να έχει την ίδια τύχη, όπως και τα προηγούμενα.

Αξίζει τέλος να σημειωθεί η εκκωφαντική αφωνία των τοπικών μας συμβούλων κ. Αστρουλάκη και Λεμπίδη, οι οποίοι ουδέποτε έλαβαν το λόγο κατά τη διάρκεια της συζήτησης, για να θέσουν τους δικούς τους προβληματισμούς ή να πάρουν θέση για όσα συζητήθηκαν και ειδικά για το θέμα της παραβατικότητας, που κυρίως απασχόλησε τη λαϊκή συνέλευση και μαστίζει την περιοχή. Δεν έχουμε λόγο να αμφισβητούμε τη θετική τους άποψη κατά της παραβατικότητας, αλλά γνώμη μας είναι ότι αυτή η άποψη έπρεπε να εκφραστεί, ειδικά όταν την άποψη αυτή δε διστάζουν να την εκφράσουν λόγοις και έργοις οι απλοί κάτοικοι.

Εν κατακλείδι, η λαϊκή συνέλευση στο Βραχάσι υπήρξε απλά μια προσπάθεια του κ. Δημάρχου για ενημέρωση των κατοίκων για τις δικές του προθέσεις και ενέργειες για το τοπικό πολεοδομικό και το βιολογικό. Δεν υπήρξε πρόθεση να ακουστεί η φωνή των κατοίκων για τα άλλα μεγάλα και σημαντικά προβλήματα της περιοχής και το μοναδικό θέμα, για το οποίο μπόρεσε να υπάρξει μια κατάληξη, ήταν το θέμα της παραβατικότητας, με το ψήφισμα που προέκυψε. Επί της ουσίας κανένα άλλο θέμα δε συζητήθηκε με συστηματικό τρόπο και με σοβαρότητα, και μόνο επιγραμματικά αναφέρθησαν μια σειρά από προβλήματα, που δεν κατάφεραν να καλύψουν το σύνολο των σημαντικών προβλημάτων της περιοχής. Επί της ουσίας δηλαδή, με τη συγκεκριμένη λαϊκή συνέλευση δεν κατάφερε να αποτυπωθεί η γνώμη των κατοίκων για τα σημαντικά και χρονίζοντα θέματα της περιοχής, που την έχουν οδηγήσει σε υποβάθμιση. Ευελπιστούμε ότι αυτά θα μπορούν να τεθούν σε μια διαφορετική βάση στην επόμενη λαϊκή συνέλευση, που αποφασίστηκε να πραγματοποιηθεί σε ένα μήνα.

ΨΗΦΙΣΜΑ ΤΗΣ ΛΑΪΚΗΣ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗΣ ΒΡΑΧΑΣΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΕΠΙΤΗΡΗΤΗ ΒΟΣΚΗΣΗ

Η ανεπιτήρητη και η σκόπιμη βόσκηση σε καλλιεργήσιμες, αλλά και ακαλλιέργητες εκτάσεις και περιουσίες, ιδιωτικές και δημόσιες καταστρατηγεί τα συνταγματικά και νόμιμα δικαιώματα της ιδιοκτησίας και της προστασίας  του φυσικού περιβάλλοντος  σε μια περιοχή με πλούσια, αλλά και ευαίσθητα οικοσυστήματα.

Έχει προκαλέσει αφάνταστες καταστροφές και συνεχίζει να προκαλεί σε καλλιέργειες ελαιοδέντρων, οπωροκηπευτικών και αμπελώνες.

Μολύνει και υποβαθμίζει τον υδροφόρο ορίζοντα των περιοχών.

Καταστρέφει τη βιοποικιλότητα, τη μορφολογία και τη σύσταση των εδαφών, τις πεζούλες, τις ξερολιθιές, τις περιφράξεις, τόπους αρχαιολογικής σημασίας και γενικά τον υλικό πολιτισμό που δημιούργησαν όλες οι προηγούμενες γενιές σε συνεργασία και αρμονία με τη φύση.

Και παράλληλα υπονομεύει την κοινωνική συνοχή και συμβίωση στην ύπαιθρο. Λειτουργεί σε πλήρη αντίθεση με κάθε έννοια νομιμότητας και δικαίου. Και συνδυάζεται με βία, απειλές, επιθέσεις εναντίον της αξιοπρέπειας, της τιμής και της ζωής φιλήσυχων και δημιουργικών ανθρώπων που ζουν, εργάζονται και καλλιεργούν στον ευλογημένο αυτό τόπο.

Σύσσωμη η κοινωνία διεκδικεί από τις αρμόδιες υπηρεσίες και φορείς: την Αστυνομική Διεύθυνση, τη Διεύθυνση Δασών, τις Δημοτικές Αρχές και τις Δικαστικές Αρχές να ενεργοποιηθούν άμεσα και αποτελεσματικά και να συντονίσουν τις δράσεις τους για να αποκατασταθούν συνθήκες νομιμότητας, ανθρωπιάς και απόλυτου σεβασμού στους ανθρώπους, στο αγροτικό και φυσικό περιβάλλον.

Να καταγραφούν και να εκτιμηθούν οι υλικές καταστροφές και να καταλογιστούν σε βάρος των υπευθύνων.

Να τιμωρηθούν και να τιμωρούνται οι ένοχοι με όλα τα μέσα που προβλέπουν οι νόμοι του Ελληνικού κράτους.

Γενικά να εμπεδωθεί το κράτος δικαίου στις περιοχές που πλήττονται από τις συνεχώς υποτροπιάζουσες παράνομες, παραβατικές και καταστροφικές συμπεριφορές μιας άκρως αντικανονικής και παραβατικής κτηνοτροφίας.