Δήμος Οροπεδίου: Ανατροπή, επικύρωση ή νέες εκλογές;

Μέχρι και νέες εκλογές σε κάποια τμήματα είναι δυνατό να φέρει η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου, αν δεχτεί την ένσταση κατά του εκλογικού αποτελέσματος στον Δήμο Οροπεδίου Λασιθίου που κατέθεσε ο έτερος υποψήφιος και επικεφαλής συνδυασμού Γιάννης Στεφανάκης, κάνοντας ανοιχτά λόγο για παραβίαση της νομοθεσίας που αλλοίωσε τη λαϊκή θέληση και ανέδειξε άλλο νικητή.

Θεωρητικά μπορεί να διαταχθούν νέες εκλογές, αφού δυνητικά το Δικαστήριο που θα εκδικάσει την απόφαση να απορρίψει την ένσταση του Στεφανάκη ή να την κάνει δεκτή και να ανατρέψει το εκλογικό αποτέλεσμα χωρίς καν εκλογές! Ωστόσο η μόνη φορά που έγιναν επαναληπτικές εκλογές στην Κρήτη ήταν το 2014 στο Αμάρι, όταν ο ένας υποψήφιος προσέφυγε κατά του άλλου για εκλογικό κώλυμα και εκ των υστέρων η υπόθεση έφτασε στο ΣτΕ και εξεδόθη απόφαση για διεξαγωγή νέων εκλογών.

Σε ό,τι αφορά την περίπτωση του Δήμου Οροπεδίου, όλα τα ανωτέρω ενδεχόμενα μιας προσφυγής είναι απολύτως θεωρητικά και μόνο στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να κρίνει, ωστόσο δεν αποκλείονται τα εξής: α) να καταπέσει η ένσταση και να μην αλλάξει το εκλογικό αποτέλεσμα, β) να γίνει δεκτή η ένσταση και να καταπέσει ο πλειοψηφών συνδυασμός και ο επικεφαλής αυτού και να αναδειχθεί νικηφόρος συνδυασμός ο επιλαχών ή γ) να γίνει δεκτή η ένσταση και το δικαστήριο να κρίνει ότι χρειάζεται να επαναληφθούν οι εκλογές σε κάποια τμήματα. Και οι δύο πλευρές αναλόγως την απόφαση έχουν δικαίωμα προσφυγής στον Άρειο Πάγο.

Η ένσταση Στεφανάκη κατά Αθανασάκη έχει προσδιοριστεί για συζήτηση σήμερα Τρίτη 5 Δεκεμβρίου στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ηρακλείου, όμως είναι αμφίβολο αν θα διεξαχθεί. Η απόφαση του Δικηγορικού Συλλόγου Ηρακλείου να προχωρήσει σε εκ νέου αποχή ως τις 12 Δεκεμβρίου δεν αποκλείεται να μην επιτρέψει τη διεξαγωγή της συζήτησης, καθώς ως χθες δεν είχαν εξασφαλίσει όλοι οι συνήγοροι των αντιδίκων άδεια εξαίρεσης από τον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο για να δικάσουν σήμερα.

Σε ό,τι αφορά την ένσταση για το εκλογικό αποτέλεσμα στο Οροπέδιο Λασιθίου, θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο επικεφαλής του επιλαχόντος συνδυασμού Γιάννης Στεφανάκης και οι εκλεγμένοι σύμβουλοι της παράταξής του στρέφονται κατά του εκλεγμένου δημάρχου Γιώργου Αθανασάκη και των συμβούλων του, επικαλούμενοι παραβίαση νομοθεσίας, αλλοιωμένα και σημαδεμένα ψηφοδέλτια και πρακτικές που δεν έχουν συνταγματικό χαρακτήρα, ενώ στο στόχαστρο μπαίνει και δικαστική αντιπρόσωπος που κατά τον ενιστάμενο λειτούργησε υπέρ του αντιπάλου του.

Ο νέος δήμαρχος εκλέχθηκε με 28 ψήφους διαφορά από τον απερχόμενο, όμως από την επανακαταμέτρηση από πλευράς του Γιάννη Στεφανάκη υποστηρίζεται ότι βρέθηκαν 84 ψηφοδέλτια υπέρ του συνδυασμού του και 107 λιγότερα για τη νικήτρια παράταξη, γεγονός που ανατρέπει το εκλογικό αποτέλεσμα.

Η ένσταση, σύμφωνα με τα δικόγραφα, στρέφεται κατά του συνδυασμού “Λασίθι, Ώρα Ευθύνης Γιώργος Αθανασάκης”, του υποψηφίου δημάρχου και ήδη ανακηρυχθέντος δημάρχου Γεωργίου Αθανασάκη και όλων των υποψηφίων του συνδυασμού, όπως αναφέρονται στην απόφαση ανακήρυξης του τελικού αποτελέσματος του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου. Στην ένσταση γίνεται λόγος για πλημμέλειες κατά το στάδιο ελέγχου του κύρους των ψηφοδελτίων, αλλά και για παραβάσεις της εκλογικής νομοθεσίας σε ορισμένα τμήματα του Δήμου Οροπεδίου. Η ένσταση υποστηρίζει ότι οι έκνομες ενέργειες αφορούν είτε στο σύνολο της διαδικασίας, στη διαλογή των ψηφοδελτίων και της εξαγωγής του αποτελέσματος, είτε στη μεθοδευμένη προσπάθεια εκ μέρους μελών του συνδυασμού για τον έλεγχο και τη χειραγώγηση της ψήφου των εκλογέων, με σκοπό την επίτευξη συγκεκριμένου αποτελέσματος ευνοϊκού για τον καθ’ ου συνδυασμό.

Συγκεκριμένα, οι λόγοι ένστασης, όπως περιγράφονται προς το Δικαστήριο από τον ενιστάμενο, είναι τρεις:

α) παράβαση του νόμου κατά την εκλογή ή την εξαγωγή του εκλογικού αποτελέσματος με τρόπο που έχει επηρεαστεί το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας,

β) παράνομη και λανθασμένη προσμέτρηση υπέρ του Αθανασάκη που κρίθηκαν έγκυρα ενώ ήταν άκυρα,

γ) μη προσμέτρηση των υπέρ του συνδυασμού του Γ. Στεφανάκη έγκυρων ψηφοδελτίων, εκ του λόγου ότι κρίθηκαν άκυρα, με αποτέλεσμα να μην καταχωριστούν στα βιβλία διαλογής και να μην προσμετρηθούν στα πρακτικά των Εφορευτικών Επιτροπών.

Μάλιστα, αναφέρεται ότι, σύμφωνα με τα ευρήματα της επανακαταμέτρησης, αυξάνονται οι ψήφοι του Στεφανάκη και μειώνονται του Αθανασάκη σε βαθμό που αλλάζει ο δήμαρχος!

Ειδικότερα, για το εκλογικό τμήμα 130 στο Ψυχρό η ένσταση αναφέρει ότι υπήρξαν έκνομες ενέργειες όχι μόνο πριν την έναρξη της ψηφοφορίας αλλά και μετά, καθώς βρέθηκε ένα υπεράριθμο ψηφοδέλτιο εντός της κάλπης, τη διαγραφή ενός ονόματος από τον εκλογικό κατάλογο και αντίστοιχα την εγγραφή του ονόματος αυτού στο πρωτόκολλο ψηφοφορίας και στη συνέχεια την προσμέτρηση του υπεράριθμού ψηφοδελτίου που βρέθηκε με τη δικαιολογία ότι επρόκειτο για λάθος που έπρεπε να καλυφθεί.

Ακόμη αναφέρεται: «Κρίσιμο δε είναι ότι το υπεράριθμο αυτό ψηφοδέλτιο βρέθηκε στην κάλπη πιθανά ως αποτέλεσμα ενός κυκλικού συστήματος νόθευσης της ψηφοφορίας, που σκοπό έχει τον επηρεασμό των ψηφοφόρων, την κατάργηση της μυστικότητας της ψήφου και τον έλεγχο των ψηφοφόρων μέσω ενός συστήματος κυκλικής ψηφοφορίας».

Ακόμη γίνεται επίκληση καταγγελιών εκλογικού αντιπροσώπου και εκλογέας και στρέφεται και κατά της δικαστικής αντιπροσώπου, ενώ αναφέρει ότι εκπρόσωπος της άλλης παράταξης βρισκόταν στο τμήμα πριν ανοίξει η διαδικασία, βοηθώντας στο εκλογικό υλικό τη δικαστική αντιπρόσωπο πριν τη νόμιμη έναρξη της διαδικασίας και την προσέλευση της εφορευτικής επιτροπής. Ακόμη αναφέρεται ότι η καταμέτρηση έγινε κόντρα στις οδηγίες του ΥΠ.ΕΣ., δηλαδή έπρεπε να καταμετρηθεί πρώτα η κάλπη της Περιφέρειας και εν συνεχεία του Δήμου. Η δικαστική αντιπρόσωπος έπραξε το αντίθετο, σύμφωνα με την ένσταση του κ. Στεφανάκη, συμπληρώνοντας ότι τη βοήθησε ο γραμματέας, που ήταν ο πατέρας της! Μάλιστα, αναφέρεται ότι βρέθηκε υπεράριθμο ψηφοδέλτιο και η δικαστική αντιπρόσωπος συμπλήρωσε όνομα που πρώτα είχε σβήσει, όμως, όπως ανέφερε η ίδια η εκλογέας το όνομα της οποίας αναφέρεται, δεν πήγε ποτέ να ψηφίσει γιατί είναι λεχώνα διδύμων και διαμένει στην Ιεράπετρα!

«Ισχυρισμός για σημαδεμένα ψηφοδέλτια»

Στο εκλογικό τμήμα του Αγίου Γεωργίου και τα δύο του Τζερδιάμου βρέθηκαν προσημειωμένα ψηφοδέλτια με ένα περίτεχνο σημάδι κάτω από το όνομα του υποψήφιου δημοτικού συμβούλου που έλαβε σταυρό και έτσι ελέγχονται οι ψήφοι και προς τα πού κατευθύνθηκαν. Μάλιστα, στο δικόγραφο αναφέρεται: «Εν προκειμένω στα παρακάτω ψηφοδέλτια κάθε ειδικά αναφερόμενου εκλογικού τμήματος έχουν διαπιστωθεί σημεία, στίγματα, σχισίματα, κηλίδες, γραμμές, τελείες κ.λπ.

Επί του προσδιοριζόμενου ψηφοδελτίου, αλλά και διαφορές στην υφή, την ποιότητα, το πάχος του χαρτιού του ψηφοδελτίου, τα οποία λόγω του είδους των σημείων, της θέσεως αυτών, του τρόπου της χαράξεώς τους και της επανάληψής τους σε περισσότερα ψηφοδέλτια οδηγούν αβίαστα στο συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται για σύμπτωση ή τυχαία στίγμα/ σημάδι/ τελεία κ.λπ., αλλά απεναντίας είναι σκόπιμο, αποτελεί δε μέρος συμπαιγνίας ή εκφοβισμού με σκοπό την αποκάλυψη της ψήφου του συγκεκριμένου ψηφοφόρου. Σημαδεμένα ψηφοδέλτια βρέθηκαν κατά τον ενιστάμενο ακόμη σε Αβρακόντε, Κάτω Μετόχι, Λαγού, Πλάτη Τζερμιάδου και Ψυχρό.

Σε άλλο εκλογικό τμήμα στο Καμινάκι, σύμφωνα με την ένσταση Στεφανάκη, φαίνεται στο πρακτικό/πίνακα αποτελεσμάτων του Πρωτοδικείου, καθώς και στα βιβλία διαλογής και πρακτικό εκλογής ότι ψήφισαν 254 εκλογείς και κρίθηκαν έγκυρα 251 ψηφοδέλτια και άκυρα 2. Από αυτά έχουν καταχωριστεί, όπως αναφέρει η ένσταση, 159 στην παράταξη Αθανασάκη και 91 στην παράταξη Στεφανάκη και συνεχίζει: «Ωστόσο, από την προσεκτική επισκόπηση και έλεγχο των ψηφοδελτίων προκύπτει ότι εκ των 159 θεωρηθέντων εγκύρων ψηφοδελτίων του συνδυασμού “Λασίθι, Ώρα Ευθύνης Γεώργιος Αθανασάκης”, που έχουν προσμετρηθεί υπέρ του καθ’ ου, 39 ψηφοδέλτια έχουν διαφορετικό πάχος, βάρος και υφή στο χαρτί του ψηφοδελτίου, ενώ είναι και διαφορετικής απόχρωσης το φύλλο και η γραμματοσειρά με την οποία είναι εκτυπωμένα τα ψηφοδέλτια. Συγκεκριμένα, τα ψηφοδέλτια με αριθμό 246, 245, 234, 223, 220, 218, 215, 214, 212, 203, 204, 192, 191, 287, 286, 177, 175, 172, 169, 162, 158, 151, 144, 142, 136, 132, 131, 127, 122, 113, 110, 109, 106, 105, 103, 98, 95, 94 και 93 έχουν διαφοροποίηση από τα υπόλοιπα ψηφοδέλτια του ίδιου συνδυασμού του ίδιου εκλογικού τμήματος.

Από την επισκόπηση των παραπάνω προσβαλλόμενων ψηφοδελτίων και τη σύγκρισή τους με τα μη προσβαλλόμενα του ίδιου εκλογικού τμήματος, τα οποία έχουν όλα καταχωριστεί στο βιβλίο διαλογής ψήφων, παρατηρείται ότι πρόκειται για ψηφοδέλτια σχεδόν λευκού χρώματος, πλην όμως έχουν αισθητή και εμφανή απόκλιση στην απόχρωση, δεν είναι εντελώς λευκά αλλά προς το μπεζ/εκρού, αλλά και στα ποιοτικά χαρακτηριστικά του χαρτιού, δηλαδή τα προσβαλλόμενα είναι τυπωμένα σε χαρτί με διαφορετική ποιότητα, διαφορετικό πάχος, βάρος και υφή από το χαρτί των υπολοίπων ψηφοδελτίων του ίδιου συνδυασμού. Προφανώς έχουν εκτυπωθεί σε διαφορετικό χρόνο, με διαφορετική μέθοδο και χαρτί εκτύπωσης απ’ ό,τι τα ψηφοδέλτια που παρέδωσε ο καθ’ ου συνδυασμός για την εκλογική διαδικασία, ενδεχομένως σε χαρτί Α4 για οικιακή χρήση, ίσως φωτοτυπία, σίγουρα όμως όχι σε χαρτί τυπογραφείου, αλλά και με διαφορετική ποιότητα μελανιού.

Η μεγαλύτερη δε διαφοροποίηση στο χρώμα του μελανιού φαίνεται στο σήμα του συνδυασμού, όπου η έκταση του γραφικού σχήματος καθιστά εξόφθαλμη τη διαφορά. Η απόκλιση δε αυτή είναι εμφανής τόσο στην οπτική επαφή, όσο και την αφή και το βάρος σε όποιον τα δει ή τα αγγίξει, ώστε να καταλαβαίνει αμέσως ότι πρόκειται περί διαφορετικού ψηφοδελτίου», καταλήγει άλλο σημείο του δικογράφου της ένστασης.

Έγκυρα και άκυρα

Όπως αναφέρεται στην ένσταση, στο Ψυχρό κρίθηκε άκυρο ψηφοδέλτιο που έπρεπε να προσμετρηθεί στον συνδυασμό Στεφανάκη, καθώς έφερε περισσότερους σταυρούς προτίμησης. Σε αυτήν την περίπτωση η πλευρά Στεφανάκη, επικαλούμενη τη νομοθεσία, υποστηρίζει ότι το ψηφοδέλτιο θα έπρεπε να προσμετρηθεί υπέρ του και όχι να κριθεί άκυρο. Τον ίδιο ισχυρισμό για ψηφοδέλτια με σχισίματα επικαλείται ο ενιστάμενος και για το τμήμα 119 του Αγίου Γεωργίου του Τζερμιάδου, ενώ για το τμήμα του Αγίου Κωνσταντίνου αναφέρεται ότι ακυρώθηκε ψηφοδέλτιο που στον ίδιο φάκελο βρέθηκε και ένα λευκό.
Κατά τον ισχυρισμό του Γ. Στεφανάκη, ο αντίπαλος συνδυασμός, σύμφωνα με τα ανωτέρω, έλαβε 107 ψηφοδέλτια που δε θα έπρεπε να λάβει κατ’ εκτίμηση του ενισταμένου και να αυξηθούν κατά 84 τα ψηφοδέλτια του Στεφανάκη.